第88634章IBM副总裁：量子计算机的今天，就像传统计算机的1940年代

　

一進大門，寫著「我們與烏克蘭站在一起」的藍、黃底色標語映入眼簾，提醒訪客戰火尚未止息。

但重點永遠在於公司是好公司，否則真的是越攤越平。投資路上每個人都有可能犯錯，但是對自己的決定負責、並且持續修正錯誤是更重要的過程。

沒有追到飆股也不會覺得可惜，因為我本來就沒那種追妖股的實力，我只會努力讓自己的目標獲利達成就好。那麼我以上寫的如果對您有幫助，也歡迎您來追蹤我的Facebook，當做給我的小鼓勵。我孬種不敢追飆股，連飆三天的我完全不敢追，因為我的心臟承受不了隔天出現大黑K。你問我預估EPS會準嗎？當然不可能100%準確，但那是我有自信的評斷標準，因為我已經考慮了以上列出的六點甚至更多，所以我敢確認他是我的「好公司」，我敢買進。我可以在好公司的股價下跌時接刀，但我不敢all-in，我只敢計算好資金分批承接。

星宇的經營者、大股東、既得利益者有誰？這些人會不會有很大的機會跑台？ 研究星宇航空是飛那些航線？在那些航線裡面的相同等級的競爭者有誰？ 星宇航空在這些航線上的競爭力如何？機票價格便宜？口碑服務好？其它競爭上的護城河？ 星宇航空的成本結構為何？成本的控制策略？尤其是比較敏感的國際油價？ 2023年的經濟衰退以及升息，有沒有可能降低國人出國旅遊的需求？ 這些事情都做完了，我還會再看看進場的價格是否高估？當然，我都是用最簡單「預估EPS」去推算股價，是我的合理價我才會考慮進場。我了解投資賠錢是很幹的一件事，所以我接下來要寫的文字並沒有任何要落井下石的意思，加上我完全不知道自救會的投資人是在什麼狀況下投資，也不了解他們的投資邏輯，所以沒有資格評論什麼。此一函釋，邏輯上有問題：函釋述及「《兩岸條例》及《國家賠償法》，並無禁止大陸地區人民請求國家賠償之規定，故似應有《國家賠償法》之適用。

高雄地院的判決，引用1993年8月5日法務部〈82律決字第16337號函〉： 參照《台灣地區與大陸地區人民關係條例》（《兩岸條例》）第二條第二款、第四款規定之意旨，大陸地區人民亦為中華民國人民。憲法與國際層面的議題將後續討論。法務部1993年〈82律決字第16337號函〉，引用《兩岸條例》的相關規定，認為「大陸地區人民亦為中華民國人民」，是把特定政治意識型態，化為法規範的形式，表達於「函釋」。《國家賠償法》對於中國人有「直接適用」一點，並未為上訴所涵蓋。

先不說所顯示的體系性問題，以上三項在邏輯推理上都有可批評之處，但實務上卻可以以繁複的語言掩護，在法院與行政機關的相互推諉中，呼攏過去。因為「大陸地區人民亦為中華民國人民」。

關鍵爭點已無法上訴 此外，以上爭點並非原告與被告兩造上訴的對象。此案的關鍵議題，考驗我們這個國家法律解釋與適用體系，是否有糾錯及自我改正與更新的能力。此案源自來台旅行的中國人民，2018年8月間在高雄市疑遭路燈漏電電擊死亡，其父母遂跨海對高雄市政府提出國家賠償訴訟。就此，我國法制在人權保障上，沒有缺陷。

該條例及《國家賠償法》，並無禁止大陸地區人民請求國家賠償之規定，故似應有《國家賠償法》之適用。可是在本案中，高雄地院的法官似乎完全依從此一30年的老函釋，毫無追求正確法律解釋或個案正確判決的態度。我國必須就國家定位做一根本性的釐清參照時任法務部部長馬英九的政治主張，不令人意外。

外國人適用《國家賠償法》，不是毫無管道，只是與本國人有別。而且，（彷彿正面表述還不夠），「大陸地區人民」不是《國家賠償法》上的「外國人」。

來台旅行遇難的中國人士，是持台灣政府所核發的入境許可來台，其目的是旅遊。這個案子還牽涉我們這個國家的自我定位問題，因此至少還牽涉憲法與國際的層次。

可是在本案中，高雄地院的法官似乎完全依從此一30年的老函釋，毫無追求正確法律解釋或個案正確判決的態度。法務部1993年〈82律決字第16337號函〉，引用《兩岸條例》的相關規定，認為「大陸地區人民亦為中華民國人民」，是把特定政治意識型態，化為法規範的形式，表達於「函釋」。甚者，法院間接認定，我國僅是「台灣地區」。判決中說： 國家賠償法第15條之規定，非無違反兩公約所揭示保障人權之規定，及憲法對於人權保障及平等原則之疑慮，迭經法律學界及實務界討論。緩解此一體系性困境，有賴我國自己的行政、立法、與司法機關協力，以及台灣人民的共同努力。兩名原告，同樣從未向台灣政府繳稅、未曾履行台灣公民的義務、未取得中華民國的戶籍或國籍。

從任何目的上看，他們都不是「我國人」。原判決之認定及論理，可以摘要如下： 原告中國人民與我國間成立「國家賠償之法律關係」。

一開始提到的高分院判決，僅僅針對事故是否構成國賠事由，以及賠償的範圍與金額。在當前台海安全情勢下，此一困境對台灣安全構成危害。

本案所凸顯的體系性問題，源自法律體系的基礎規定，即這個國家「憲法」與相關法制上對於中國的定位，以及連帶的，這個國家對自己國家地位的主張。此一體系性困境，其實一直存在「中華民國」的自我定位上，也是國際社群無法正式承認我國國家地位的根本性原因。

引起爭議的「中國大陸地區人民亦為中華民國人民」一點，實際上是前審，即高雄地方法院2021年7月9日之原判決 ，即以決定的事。此案的關鍵議題，考驗我們這個國家法律解釋與適用體系，是否有糾錯及自我改正與更新的能力。參照國家賠償法制的原理，這點不難理解：《國家賠償法》所根基的，是國家行使公權力應盡之良善義務，同時也是對國民的保護義務。」法律未禁止的事，是否即賦予相對人行使的權利？依照這樣的邏輯，《國民教育法》未禁止「中國大陸地區人民」申請來台受教育，渠等是否有此權利？ 此一函釋，自己沒什麼信心是值得採用的，因此說「似應有」。

高雄地院原判決顯示，我國在此有體系性的失靈。引起爭議的是什麼？如同本案其他面向，真正的爭議隱藏在法律繁複的用語（legal niceties）中（下詳）。

《國家賠償法》第15條規定，外國人為被害人時，僅在以下條件下，受害的外國人與我國才能建立國家賠償關係：必須要相關的外國，依條約或其本國法令或慣例，賦予中華民國人在該國與該國人享受同等權利者時，才有《國家賠償法》的適用。他沒有要，也不被許可定居台灣、沒有行使台灣公民的權利，也沒有履行公民的義務。

我國必須就國家定位做一根本性的釐清。高雄地院的判決，引用1993年8月5日法務部〈82律決字第16337號函〉： 參照《台灣地區與大陸地區人民關係條例》（《兩岸條例》）第二條第二款、第四款規定之意旨，大陸地區人民亦為中華民國人民。

在法律上，「我國」包含「大陸地區」。本案所涉及的三個個人，都沒有主觀的意願要成為「我國人民」，客觀上也從未被當成我國人民對待。先不說所顯示的體系性問題，以上三項在邏輯推理上都有可批評之處，但實務上卻可以以繁複的語言掩護，在法院與行政機關的相互推諉中，呼攏過去。對等互惠性要求，也是比較法上常見的做法。

新聞出來後，高雄市府聲言將對高分院判決上訴，恐只有OK繃貼布安撫社會心靈等待新聞鋒頭過去的作用。近兩年前，《動員戡亂時期臨時條款》已遭廢止，中華民國放棄對中國大陸的主權主張，台灣也回歸正常憲政體制。

本案也並未涉及人權保護的問題。行政機關的函釋，並不拘束法院。

但事實上，高分院的判決並不是新的。就此，我國法制在人權保障上，沒有缺陷。

• 
•